RSS

Comienza el juicio político contra el hombre que se atrevió a investigar la trama de financiación ilegal del PP.

18 Ene

Ayer comenzó un lamentable episodio que nunca debiera haber tenido lugar: el juicio contra Baltasar Garzón por las escuchas a los abogados de los imputados en el caso Gurtel. Garzón ha ido demostrando que los abogados eran parte fundamental de la trama criminal.De hecho, los abogados jugaban un papel básico en la mecánica que debía continuar el blanqueo de dinero.

Reproduzco resumidamente las informaciones de Angeles Vazquez sobre el “juicio” aparecidas hoy en Público.

La decisión de Garzón de contestar a todas las acusaciones pareció coger desprevenidos a sus acusadores. Después de ver la resolución en la que el 19 de febrero de 2009 acordó la intervención de las comunicaciones de los imputados de la Gurtel preos, Garzón respondió: “Es evidente que la interpretación que adopto es que se pueden interceptar las comunicaciones conautorización judicial y no sólo en delitos de terrorismo”,aseguró. Poco después recordó que, sin pretender descargar su responsabilidad en nadie; quién le relevó en la instrucción de la causa, el magistrado del Tribunal Superior de Justicia de Madrid 8TSJM), Antonio Pedreira, acordó prorrogar la medida. Porque la intervención sólo dependió de Garzón durante 42 días, no 75″, al tener que remitir las actuaciones a los Tribunales Superiores de Madrid y Valencia el 31 de marzo, por existir aforados.

El querellante contra Garzón, el ex-fiscal Ignacio Peláez, llegó a pedir disculpas cuando a su afirmación de que la Fiscalía había requerido a Garzón en tres ocasiones para que se expulsara de la causa la conversación que mantuvo con Correa, el acusado le recordó que nunca hubo tal requerimineto, sino meras peticiones con consecuencias jurídicas distintas. Estamos en un Tribunal y los érminos usados son importantes, aseveró el Magistrado.

Añadió el Juez que, en presencia de los fiscales del caso, la Policía le pidió verbalmente la intervención de las comunicaciones para evitar que la trama moviera más de 20 millones de euros que estaban en cuentas deslocalizadas. El fuerte ritmo con el que se desarrollan investigaciones de este tipo le llevó a adoptar la medida, sin necesidad de una solicitud por escrito.

A todos los letrados les respondió lo mismo: que la salvaguarda del Derecho de Defensa “no es nada de estilo, sino el elemento nuclear” de la resolución en la que adoptó la intervención. Per siendo así, ¿cómo se  salvaguardó el Derecho de Defensa?. “En todas y cada una de sus resoluciones, dijo, porque no utilizó nada obtenido de las conversaciones en las diligencias que practicó y ordenó su expurgo, días antes de tener que enviar el caso a los TSJ. Este corto plazo impidió que se eliminaran finalmente.

¿Pero¿por qué optó por una decisión tan polémica?. “Era la única posibilidad que tenía para conjugar los intereses en juego: perseguir delitos y proteger los derechos de las partes. El dereco de defensa es tan sagrado para mí como para usted y todo el que conoce mi actividad en 23 años en la Audiencia Nacional lo sabe”, respondió.

Artículo de Ignacio Escolar. Contra Garzón vale todo.

Ayer fue un día grande para Francisco Correa. El don Vito de la Gurtel ha conseguido lo increible en cualquier país civilizado; que el juez instructor que desveló su trama corrupta se siente antes en el banquillo de los acusados. Pero la causa del honesto Corea y sus cuates contra Garzón-la primera de tres procesos judiciales lamentables-no sólo es vergonzosa por su valor simbólico. También es impresentable cuando se entra en los detalles.

La pregunta clave: ¿se pueden grabar las conversaciones telefónicas de un imputado con su abogado?. La respuesta de la Fiscalía es tajante: se puede. “El letrado que utiliza su teléfono para comunicarse con sus clientes que lo tienen intervenido no puede pretender un trato privilegiado que extienda el secreto a estos extremos, argumentó la Fiscalia en su recurso, hace ya dos años.

Pero Garzón no sólo grabó las llamadas telefónicas de los capos de la Gurtel, sino tamién sus conversaciones en le locutorio de la cárcel con sus abogados. La ley que regula este tipo de escuchas es confusa: dice que se pueden hacer “por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”. Según la Fiscalía, esa “y” es ambigua porque se puede entender “en términos alternativos o acumulativos”. Pero la jurisprudencia del Tribunal Cosntitucional es más clra: se pueden intervenir estas conversaciones para investigra cualquier delito, siempre que sea con una orden judicial que argumente la medida. Así lo hizo Garzón, que grabó a Correa para evitar que blanqueara su botín con sus abogados. Y así se ha hecho también en otros casos ajenos al terrorismo, como las conversaciones del asesino de Marta del castillo con su abogado. El juez que ordenó esas escuchas no se llama Garzón y tampoco está imputado.

Conclusión mía: Garzón no sólo es un gran profesional de la Magistratura. También ha hecho daño a gente muy mala: narcotraficantes,etarras, gente vinculada al terrorismo de Estado (los GAL), corruptos del PSOE, corruptos del PP, ex-dictadores. Por lo cual se ha ganado el odio de los malos, la envidia y rencor de compañeros sueños mediocres y emponzoñados y la simpatía y admiración d la gente de bien. Esta claro que los tres casos de los que se le acusa :Gurtel, investigación sobre los crímenes del franquismo y el cobro del Santander por una conferencia en Nueva York, obedecen a una persecución y cacería político-mediático-judicial de la derecha contra un hombre valiente y ejemplar, que se había atrevido a tocar dos temas tabúes : los crímenes del franquismo y la corrupción del PP. Si vivieramos en un país del Primer Mundo y en una Democracia verdadera, el resultado habría sido otro, pero vivimos en una Monarquía Bananera, chanchullera, clerical y caciquil.  Y esto es lo que ha pasado.

Cuando veo cosas como el juez Garzón en el banquillo, me averguenzo del país en el que vivo.

Si hubiera más gente como él, el mundo iría mejor.

 

Anuncios
 
4 comentarios

Publicado por en enero 18, 2012 en Ciudadanía

 

4 Respuestas a “Comienza el juicio político contra el hombre que se atrevió a investigar la trama de financiación ilegal del PP.

  1. perrymason

    enero 18, 2012 at 1:24 pm

    Conclusión mia: El señor Garzón ha sido un gran profesional de la magistratura y ha perseguido todo lo que se le ha pasado por el juzgado, ha condenado a terroristas, corruptos de ambos bandos, ex-dictadores, etc. Ahora bien, me temo que ha jugado a ser dios, pero un dios menor que se quería poner medallas y estar en contra de las circunstancias siempre en pro de sus intereses. No olvidemos cuando este señor se presento por el PSOE, y el señor Felipe Gonzalez le dio la patada en el culo: fue cuando salió aquello del señor X, que nunca fue aclarado.

    Por su posición dominante, o que se creía dominante, ha prevaricado y hecho chantaje en varias ocasiones. ha sido partidista cuando ha querido y cuando no ha pasado por alto ciertos asuntos. En este caso se le juzga por extralimitarse en sus funciones, aunque como dices tú, o has sacado de algún informativo o rotativo, esa parte de la ley sea ambigua. Si es así, lo primero que tenía que haber hecho es mandar que cambiaran esa ley, y no violarla como pueden llegar a pensar algunos. Porque por orden de la autoridad judicial y sentando jurisprudencia, las escuchas podían hacerse a todo hijo de vecino, alterando la confidencialidad y el derecho fundamental que a día de hoy tiene cualquiera que es acusado de un delito. De esa forma, lo único que se consigue es que el propio juez, o el fiscal tenga información de antemano, por muy malo que sea el acusado. Primero como digo, que cambien esa ley, o para mi ese derecho es fundamental, por mucho que se argumente que los abogados estén implicados. Y si es así, que haya una forma de recusarlos y enjuiciarlos también, no siendo juez y parte.

    Porque como también ha dicho el señor Garzón, sus investigaciones no tenían que ver con las conversaciones eschuchadas. ¿quien dice que eso no es una estrategia? Puede ser muy lista la jugada, y solo estoy suponiendo.

    Por otro lado, lo de la carta al señor Emilio Botín, ¿es justificable? Que el señor Garzón sea un gran magistrado no le da ningún beneficio para reallizar estas maniobras, que se tildan chantajistas. ¿Pedir dinero a un banquero? ¿A cambio de qué? ¿No sacar trapos sucios? No solo hay que ser buen juez, sino parecerlo.

    En cuanto a los crímenes del franquismo solo entiendo una cosa: si se ha hecho una transición “ejemplar” como se ha dicho siempre, ¿a qué viene esto? ¿No es una maniobra política a caso? Solo pregunto. Si hubo amnistía para ese periodo oscuro, negro y represor para los que querían presentar sus ideas, es lógico que la mantengamos. ¿A que viene ahora juzgar a Franco cuando ya esta muerto, pedir su partida de defunción…? Esto no es cuestión de buscar ahora culpables y remover una y otra vez los lodos, porque seguiremos con esta matraca por los siglos de los siglos. Y no es cuestión de memoria histórica, esa memez que se sacó de la manga un presidente que parece ser tuvo cuarenta abuelos y solo se acuerda del que le interesa. hay que ser justo y entender las cosas en su contexto histórico y habrá un día que esto solo acabe formando parte de la historia y no de un arma arrojadiza enre unos y otros.

    PD: No entiendo que tiene que ver el clero y la monarquía.

     
  2. mikilis

    enero 18, 2012 at 2:03 pm

    Sobre lo del clero y la monarquía. No te tomes las cosas tan a pecho, hombre. Es una manera de decir que esta es una democracia de baja calidad, donde los poderes tradicionales como el Trono y el Altar siguen teniendo mucho poder y siguen siendo casi inatacables.Parece que no me conozcas.

    En cuanto a lo de la Transición, pues todo es revisable. No fue perfecta, se hizo en unas condiciones muy dificiles, bajo una doble amenaza (la terrorista y la golpista,)etc. No digo que haya que demonizarla, pero tampoco divinizarla. Es como lo de la Constitución. Decían que era inamovible y en agosto, cuando estaba todo el mundo fuera,deprisa y corriendo, con nocturnidad y alevosía, la cambiaron, para “limitar el deficit”. Es decir, esto es intocable, cuando interesa. Garzón pretendía investigar los crímenes de la dictadura.Dilucidar que ocurrió realmente. No llevar a juicio a un cádaver que lleva 36 años criando malvas. Lo de la partida defunción, es un procedimiento jurídico obligado, que resulta vergonzante y absurdo, pero como existe, hay que pasar por él. En otros muchos países con guerras cíviles, genocidios,dictaduras,etc(llamalo como quieras), se han llevado procesos de Memoria Histórica, investigaciones sobre asesinados/desaparecidos, Comisiones de la Verdad,etc. En países del Este de Europa se ha investigado la represión bajo el comunismo y hay archivos que se pueden consultar sobre esto (en España la Fundación Nacional Francisco Franco impide desde hace décadas el acceso a estos archivos). En diversos países iberoamericanos (Guatemala, El Salvador, Brasil, Argentina,etc) se han investigado o se estan investigando los crímenes de sus respectivas dictaduras militares. Existen los llamados archivos del horror, que pueden ser consultados por historiadores e investigadores, se han hecho públicas las conclusiones de las comisiones de investigación sobre las atrocidades ocurridas, se han identificado los restos de los asesinados y desaparecidos, varios verdugos importantes en varios países estan en la cárcel o bajo arresto domiciliario permanente,etc. Y nadie habla allí de revanchismo cuando los familiares de las víctimas han exigido justicia. Lo mismo en Camboya, Sudáfrica, Rusia (donde la fundación Memorial, lleva años abriendo las fosas comunes del período comunista y dando digna sepultura a las víctimas de Stalin y nadie se pone histérico por eso),etc. Pero aquí en España, pues eso no puede ocurrir. Porque como dijo Manuel Fraga Iribarne, cuando era Ministro de información y Turismo, en los 60 : Spain is diferent. Pero para mal. NO ES REVANCHISMO. ¡ES JUSTICIA¡.

    PD: Cuando Garzón investigaba el GAL, y quienes estaban en el punto de mira eran los del PSOE, entonces para los de derechas, era un héroe. Lo sacaban a hombros. Parecía que acababan de torear el Juli o Jose Tomás. ¡Torero, torero,torero¡.

     
  3. eo

    enero 18, 2012 at 2:56 pm

    Yo no sé toda la información e imagino con horror la mierda que está detrás de todo esto, pero como ciudadana de a pie, si que me llama y mucho la atención algo: que aquí se juzgue y se cuestione fuertemente a la persona que ordena esas escuchas (más o menos justificadas según derecho) y que pueda enfrentarse a una condena y a muchos años de inhabilitación y que sin embargo las personas que mantuvieron esas famosas conversaciones, corruptas y con la continua intención de blanquear y desviar sus ganancias les caigan sigan haciéndolo a sus anchas.

    Para mí algo funciona mal en este mundo.

    Llenas están las cárceles españolas de hombres y mujeres jóvenes a las que les han caido 8 y 10 años de cárcel por llevar droga en la maleta (que efectivamente es un delito) mientras todos los grandes traficantes multimillonarios piden otra piña colada y reclaman el derecho de defensa cuando se les acusa.

    Esto no funciona.

     
  4. eo

    enero 18, 2012 at 2:59 pm

    Yo no sé toda la información e imagino con horror la mierda que está detrás de todo esto, pero como ciudadana de a pie, si que me llama y mucho la atención algo: que aquí se juzgue y se cuestione fuertemente a la persona que ordena esas escuchas (más o menos justificadas según derecho) y que pueda enfrentarse a una condena y a muchos años de inhabilitación y que sin embargo las personas que mantuvieron esas famosas conversaciones, corruptas y con la continua intención de blanquear y desviar sus ganancias sigan haciéndolo a sus anchas.

    Para mí algo funciona mal en este mundo.

    Llenas están las cárceles españolas de hombres y mujeres jóvenes a las que les han caido 8 y 10 años de cárcel por llevar droga en la maleta (que efectivamente es un delito) mientras todos los grandes traficantes multimillonarios piden otra piña colada y reclaman el derecho de defensa cuando se les acusa.

    Esto no funciona.

     

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: